ศาลฎีกาเริ่มวาระประจำปีในวันที่ 4 ต.ค. 2564 สล็อตเว็บตรง โดยมีวาระการประชุมที่เน้นย้ำโดยข้อเรียกร้อง 3 ประการเกี่ยวกับการละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญ หนึ่งคือเกี่ยวกับสิทธิทางศาสนา ประการที่สองเกี่ยวกับสิทธิปืน
และคดีที่ใหญ่ที่สุดในปีนี้คือการท้าทายสิทธิในการทำแท้ง หลายรัฐกำลังขอให้ผู้พิพากษาทบทวน Roe v. Wade ซึ่งเป็นคำตัดสินที่สำคัญในปี 1973 ซึ่งกำหนดสิทธิตามรัฐธรรมนูญสำหรับผู้หญิงที่จะยุติการตั้งครรภ์โดยไม่คำนึงถึงความเชื่อทางศีลธรรมของพลเมืองคนอื่น ๆ
การทำแท้ง
กรณีนี้คือ Dobbs v . Jackson Women’s Health สภานิติบัญญัติของรัฐมิสซิสซิปปี้ผ่านพระราชบัญญัติอายุครรภ์ในปี 2018 โดยห้ามทำแท้งหลังจากผ่านไป 15 สัปดาห์ กฎหมายถูกท้าทายและขณะนี้อยู่ระหว่างการหยุดชั่วคราวจนกว่าศาลฎีกาจะรับฟังข้อโต้แย้งในวันที่ 1 ธันวาคม โดยคาดว่าจะมีคำตัดสินภายในเดือนมิถุนายน 2565
ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2516 ศาลฎีกาได้รับรองสิทธิขั้นพื้นฐานสำหรับผู้หญิงในการตัดสินใจเรื่องการมีบุตรด้วยตนเองจนถึงจุดที่สามารถดำรงชีวิตได้ซึ่งเมื่อทารกในครรภ์สามารถอยู่รอดได้ด้วยตัวเองนอกมดลูกซึ่งอยู่ที่ประมาณ 24 สัปดาห์ ของการตั้งครรภ์
อย่างไรก็ตาม หลายรัฐได้ผ่านกฎหมายโดยเจตนาท้าทายรัฐธรรมนูญของ Roe โดยลดเกณฑ์ลงเหลือ 15 สัปดาห์ เช่นเดียวกับในมิสซิสซิปปี้ หรือหกสัปดาห์ เช่นเดียวกับในเท็กซัส สภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันของรัฐเหล่านั้นต่างหวังว่าศาลฎีกาที่อนุรักษ์นิยมมากกว่าจะพลิกคว่ำหรือแก้ไขคำตัดสินในปี 1973
ความคิดเห็นของประชาชนเกี่ยวกับการทำแท้งยังคงมีเสถียรภาพอย่างน่าทึ่งในยุคของการแบ่งขั้วทาง การเมือง ตั้งแต่ปี 1970 จนถึงปัจจุบันคนอเมริกันประมาณ 20%เชื่อว่าการทำแท้งควรผิดกฎหมายในทุกสถานการณ์ กลุ่มที่ใหญ่กว่าเล็กน้อยอีกกลุ่มหนึ่งเชื่อว่าควรถูกกฎหมายในทุกสถานการณ์ และกลุ่มชาวอเมริกันที่ใหญ่ที่สุด – ประมาณ 50% – ชอบความพร้อมทางกฎหมายโดยมีข้อจำกัดบางประการ
คำถามทางกฎหมายหลักตั้งแต่ปี 1973 – และโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับคดีความต่อหน้าศาล – คือสิ่งที่ควรอนุญาตให้มีข้อจำกัดประเภทใด
ผู้พิพากษาจะพิจารณาถึงการถกเถียงที่มีมาอย่างยาวนานว่ารัฐธรรมนูญคุ้มครองสิทธิในการเลือกหรือไม่ หรือการทำแท้งอยู่นอกขอบเขตแห่งสิทธิและอยู่ในขอบเขตของการปกครองส่วนใหญ่อย่างตรงไปตรงมา ให้ตัดสินโดยกฎหมายปกติ
แต่ยังมีคำถามที่สองอยู่ใน Roe ซึ่งมักถูกมองข้ามไป: ไม่ว่า ทารกใน ครรภ์จะเป็นบุคคลที่มีสิทธิ์หรือไม่ หรือทารกในครรภ์เป็นแง่มุมของหญิงมีครรภ์ซึ่งมีสิทธิเหนือกว่า รัฐธรรมนูญไม่ได้ให้แนวทางเกี่ยวกับคำถามสำคัญที่สองซึ่งเป็นหัวใจสำคัญของคดีมิสซิสซิปปี้
ศาลในปี 2516 ตัดสินว่าบุคลิกภาพไม่เกิดขึ้นตอนปฏิสนธิหรือรอจนเกิด แต่ปรากฏระหว่างการตั้งครรภ์ ณ จุดที่สามารถดำรงชีวิตได้ ดังนั้น ตามรายงานของ Roe รัฐต่างๆ สามารถสั่งห้ามการทำแท้งได้หลังจากผ่านไป 24 สัปดาห์ แต่ไม่ใช่ก่อนหน้านั้น
ในฐานะผู้สังเกตการณ์การเมืองตามรัฐธรรมนูญข้าพเจ้าสงสัยว่าหากศาลพิจารณาคำถามนี้เป็นครั้งแรก ผู้พิพากษาหกคนน่าจะยืนยันว่ารัฐธรรมนูญไม่มีสิทธิเฉพาะเจาะจงในการทำแท้ง แทนที่จะปล่อยให้คำตัดสินนั้นตกอยู่กับแต่ละรัฐ พวกเขาอาจเชื่อด้วยว่าการตัดสินใจเกี่ยวกับการเกิดขึ้นของบุคลิกภาพและด้วยเหตุนี้เมื่อการทำแท้งสามารถถูกจำกัดได้ สิ่งที่ดีที่สุดคือปล่อยให้แต่ละรัฐ
แต่โรก็มีผลใช้บังคับมาเกือบ 50 ปีแล้ว และมักถูกมองว่าเป็น “ แบบอย่างที่ยอดเยี่ยม” โดยมีพลังมากกว่าการตัดสินใจอื่นๆ ที่มีมาช้านาน หัวหน้าผู้พิพากษา John Roberts ได้แสดงความเคารพอย่างสูง ต่อการดำเนิน ตามแบบอย่างในขณะที่ผู้พิพากษาที่อนุรักษ์นิยมมากกว่าบางคน เช่น ซามูเอล อาลิโต และคลาเรนซ์ โธมัส เชื่อว่าแบบอย่างไม่มีเหตุผลที่จะยืดเยื้อสิ่งที่พวกเขาเชื่อว่าเป็นข้อผิดพลาด ไม่ว่าศาลจะปล่อยให้ Roe ไม่ถูกรบกวน คว่ำ Roe ทั้งหมดหรือรักษาหลักการของสิทธิในการทำแท้งในขณะที่อนุญาตให้รัฐลดเกณฑ์ความเป็นตัวของทารกในครรภ์จาก 24 สัปดาห์เป็น 15 สัปดาห์หรือต่ำกว่านั้นเป็นเรื่องยากที่จะคาดการณ์
ฝูงชนถือป้ายกฎหมายอาวุธปืนหน้าอาคารศาลฎีกาสหรัฐ
คดีสิทธิปืนในศาลฎีกามีแนวโน้มที่จะดึงดูดความสนใจและการเคลื่อนไหวอย่างมาก
ปืน
ครั้งแรก ศาลยอมรับสิทธิขั้นพื้นฐานของพลเมืองในการถืออาวุธเพื่อการคุ้มครองส่วนบุคคลในคำวินิจฉัยหลักในDC v. Hellerในปี 2008 และMacDonald v. Chicagoในปี 2010 สิ่งที่ยังไม่ได้ตัดสินใจคือสิทธิ์ในการขยายออกไปนอกบ้าน รัฐบาลท้องถิ่นสามารถจำกัดสิทธิในการปกป้องบ้านเท่านั้น หรือประชาชนมีสิทธิในวงกว้างในการพกพาอาวุธปกปิดในขณะที่ออกไปอยู่ในสังคมหรือไม่?
ในNew York Rifle & Pistol Association v. Bruenโจทก์โต้แย้งว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองต้องการบางสิ่งมากกว่าแนวทางปฏิบัติในปัจจุบันในการจำกัดใบอนุญาตในการพกพาอาวุธปืนที่ซ่อนอยู่ในสถานการณ์ที่หายาก บุคคลในทางเทคนิคสามารถได้รับใบอนุญาต แต่ข้อกำหนดที่เข้มงวดในนิวยอร์กหมายความว่าในทางปฏิบัติแทบไม่มีการออกใบอนุญาต
ใน มุมมอง ของโจทก์กฎที่กำหนดให้มี ” สาเหตุที่เหมาะสม ” ในการออกใบอนุญาต เช่น ตกอยู่ในอันตรายจากแหล่งที่รู้จัก จะจำกัดสิทธิ์ในการคัดเลือกบุคคล แทนที่จะใช้ Bill of Rights กับคนทั่วไป ศาลจะต้องขีดเส้นว่าการแก้ไขครั้งที่สองจะขยายไปถึงที่ไหนและกับใคร
ศาสนา
แนวโน้มที่ชัดเจนในศาลปัจจุบันคือการปกป้องเสรีภาพทางศาสนาที่มากขึ้น สิ่งนี้ย้อนกลับไปสู่การ พิจารณาคดี Hobby Lobby ที่มีการโต้เถียง ในปี 2014 ซึ่งอนุญาตให้ธุรกิจทางศาสนาสามารถเรียกร้องการยกเว้นจากกฎหมายด้านการดูแลสุขภาพที่พวกเขากล่าวว่าละเมิดความเชื่อของพวกเขา ล่าสุด ในFulton v. Philadelphiaในเดือนมิถุนายน 2020 ศาลตัดสินให้องค์กรการกุศลทางศาสนาที่ได้รับการยกเว้นจากโครงการรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมของเมืองฟิลาเดลเฟีย เนื่องจากองค์กรปฏิเสธที่จะให้บริการคู่รักเพศเดียวกันที่ประสงค์จะรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมหรืออุปถัมภ์เด็ก .
คำวินิจฉัยล่าสุดหลายฉบับที่ขยายเสรีภาพทางศาสนาได้รับการตัดสิน 7-2 หรือแม้แต่ 9-0 ในบรรดาผู้พิพากษา โดยมีเพียงสองผู้พิพากษาที่มีแนวคิดเสรีนิยมมากที่สุดเท่านั้น คือ Ruth Bader Ginsburg และ Sonia Sotomayor ซึ่งบางครั้งก็ไม่เห็นด้วย ตอนนี้ Sotomayor ยืนอยู่คนเดียวในคำวินิจฉัยที่จะไป 8-1 หรือกับพวกเสรีนิยมสายกลางอีกสองคนที่ไม่เห็นด้วยเช่นกัน 6-3
อย่างไรก็ตาม เมื่อศาสนามาพบกับการศึกษาของภาครัฐ ความแตกแยกในศาลจะรุนแรงขึ้นระหว่างพวกอนุรักษ์นิยมและพวกเสรีนิยม ในปี 2020 ผู้พิพากษาห้าคนได้ยกเลิกการยกเว้นเครดิตภาษี 150 ดอลลาร์สหรัฐฯ สำหรับค่าเล่าเรียนโรงเรียนเอกชนเมื่อนำไปใช้กับโรงเรียนสอนศาสนา โดยกล่าวว่าหากรัฐให้ผลประโยชน์เกี่ยวกับโรงเรียนเอกชนทางโลก ก็ไม่สามารถปฏิเสธโอกาสเดียวกันนี้กับผู้ปกครองที่เลือกศาสนาได้ โรงเรียน ผู้พิพากษาสี่คนไม่เห็นด้วยกับเหตุผลว่าเงินทุนใด ๆ ที่เป็นประโยชน์ต่อโรงเรียนสอนศาสนาเป็นการละเมิดการแก้ไขครั้งแรกโดยสร้างความพัวพันที่ไม่ได้รับอนุญาตระหว่างรัฐบาลและศาสนา
ในปีนี้ ศาลต้องตัดสินว่าหลักการเดียวกันที่ใช้ในการพิจารณาคดีของทุนการศึกษามีผลใช้บังคับในวงกว้างขึ้นหรือไม่ รัฐเมน ซึ่งหลายชุมชนไม่มีโรงเรียนของรัฐในท้องถิ่น จะคืนเงินค่าเล่าเรียนของนักเรียนเพื่อเข้าเรียนในโรงเรียนเอกชน แต่ไม่จ่ายค่าเล่าเรียนเท่ากันสำหรับโรงเรียนสอนศาสนาเอกชน
ในCarson v. Makinศาลจะตัดสินว่ารัฐอาจปฏิเสธผลประโยชน์สาธารณะโดยอ้างว่าจะใช้เพื่อจ่ายสำหรับการสอนศาสนาอย่างชัดแจ้ง หรือไม่ว่าการแก้ไขครั้งแรกเรียกร้องการปฏิบัติทางการเงินที่เท่าเทียมกันกับโรงเรียนเอกชนทางศาสนาและฆราวาสหรือไม่
ในแต่ละกรณีหลักสามกรณีนี้ศาลที่ปกครองโดยอนุรักษนิยม ในขณะนี้ – โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากการเสียชีวิตของผู้พิพากษารูธ เบเดอร์ กินส์เบิร์ก ซึ่งถูกแทนที่โดยเอมี่ โคนีย์ บาร์เร็ตต์ อาจย้ายกฎหมายรัฐธรรมนูญของอเมริกาไปในทิศทางใหม่ สล็อตเว็บตรง / แคคตัส
